Me gusta leer sí. Coincido contigo en que es un HABITO (eso de ke sea buen o malo ya es discutible pero weno, no es el caso ahora). Eso de ke ninguno se equivoca es falso, primero porque hay gente ke no sabe lo ke dice, gente sin criterio ke opina lo primero ke le viene a la cabeza sobre lo ke le da la gana sin principios ni premisas y sin ideas claras sobre lo ke dicen, y segundo porque existen opiniones y visiones del mundo equivocadas (siempre y cuando se hacen dentro de un contexto determinado), es decir, desde un relativismo moral te daria la razón, pero en una sociedad determinada con una cultura y valores definidos, entre otras muchas cosas, un individuo se puede equivocar. No vamos a entrar en discusión filosófica sobre que es la verdad, si existe la verdad etc porque es muy largo. Y ten en cuenta que yo me considero más cerca de los postulados relativistas que de los dogmas, es decir, del famoso TODO VALE. En cuanto a que no todo es negro o blanco y que existen grises puedo estar de acuerdo contigo, sobre todo porque detesto la mediocridad pero la considero necesaria, lo gris es mediocre, es decir, no es ni blanco ni negro pero es necesario para ke podamos percibir la pureza o la fuerza del negro o del blanco. En los argumentos existen matices, rasgos y caracteres especificos, pero siempre que se sustenten en principios solidos seran argumentos sino se convierten en meras opiniones que carecen de valor, al menos tendran un rango de valor menor en relación a la razon. En lo ke si no estoy de acuerdo es cuando dices que el punk es lo ke a cada uno le de la gana. Cuando yo dije que es lo ke me sale de los cojones no queria decir que todo vale, porque sino uno podria decir que el punk es lo ke ace por ejemplo david bisbal y entonces nos estamos volviendo completamente lokos. Tampoco estoy de acuerdo con que la finalidad del punk es cambiar el mundo o salvar el universo o los problemas de la sociedad. Es muxo mas sencillo desde su nacimiento, se trata solamente de mostrar el desacuerdo con el orden social establecido, mostrarse contrario a la norma social impuesta. Solo es eso, Ahora, que despues entramos en matices y vemos que ciertos punks se convierten en salvadores del mundo o ke otros se vuelvan mas hippies, otros se unan a una ONG etc etc. eso es otra cosa. Pero en esencia es critica destructiva y no constructiva. El problema es que como bien dices tambien en otro lado, vivimos cada vez mejor y la gente se conforma y no se mueve. Hay mucha hipocresía. Me parece muy correcto que con tu vida hagas lo ke dices, perfecto, a decir verdad, pàreces interesante pero no te equivoques al definir la esencia mas profunda y el fundamento mas ultimo de lo que el anarkismo y el punk es: sensibilidad inteligencia critica que se muestra en el arte la politica y todos los ambitos del ser humano como puñetazo o como una ostia bien dada a la norma social convencional, una paliza al sistema y un tiro a los convencionalismos sociales. Otra cosa es que la paliza sea algun dia tan grande que permita edificarse otro mundo diferente o un sistema diferente pero eso ya será colateral, es decir, no es la pretension del punk ni su finalidad. Otra cosa es hblar de anarkismo (donde ya nos situamos en el plano politico y evidentemente se perciben finalidades de cambio de sistema con matices muy diversos). Un saludo CHE!!!